Эта статья возникла как ответ на размышления Сергея Борисовича Переслегина о когнитивных и культурных кодах различных народов, включая жителей России. Переход к шестому технологическому укладу требует не только развития технологий искусственного интеллекта, биотехнологий или изменений энергетических, логистических и информационных систем. Успешность перехода гарантирует решение ряда вопросов, связанных с социальной, моральной, этической, логической и философской сферами.

Член Высших экспертных советов кафедр «Ментальные практики» и «Игропрактики» Дмитрий Бризицкий рассказал, какие когнитивные коды способны ответить на вызовы шестого технологического уклада, а также о сочетании культурных и когнитивных кодов, которые помогут человечеству преодолеть барьеры и станут необходимыми условиями для перехода к новой эпохе технологического развития.

Что такое шестой технологический уклад

Концепция технологических укладов описывает динамику технологического прогресса, а также их влияние на экономическое развитие. Согласно мнениям исследователей, шестой технологический уклад изменит традиционные производственные процессы бизнес-модели и подходы к управлению, формирующим будущее как для отдельных стран, так и для всего человечества, обеспечивая новые возможности для развития и улучшения качества жизни. Произойдет это за счет развития информационных технологий, прорывов в области био- и нанотехнологий. Другой важный аспект шестого технологического уклада – устойчивое развитие и «зеленые» технологии, а также распространение умных систем, оптимизирующих различные производственные и жизненные процессы.

Вызов первый: авторское право

Авторское право, которое зародилось в Голландии, повлияло на развитие человечества и технологический прогресс. Патенты, авторские права и отчисления – эти механизмы долгое время стимулировали инновации и ускоряли научно-технический прогресс, готовя базу под следующий технологический уклад. Однако сегодня мы сталкиваемся с серьезными вызовами в этой области, особенно в контексте стремительного развития искусственного интеллекта.

Например, уже становится сложно определять, на каких конкретно авторских правах, закрытых или коммерческих патентах основываются решения и ответы искусственного интеллекта. ИИ использует смесь из закрытых и открытых источников, научных работ, ставших мировым достоянием, а также самых свежих фронтирных открытий, принадлежащих конкретным разработчикам. В эту «информационную котлету» искусственный интеллект интегрирует и другие сведения, не делая различия между платными и бесплатными источниками.

Прекратить использование этих возможностей ИИ не представляется возможным – без них современные технологии и методы научного исследования немыслимы. В этой связи возникает вопрос: как изменится авторское право в условиях новой реальности? Требуется ли начислять отчисления людям, занимающимся научными разработками, только потому что их работы индексируются искусственным интеллектом? Или, возможно, стоит делать отчисления в пользу всего человечества, поскольку открытия так или иначе основываются на коллективном знании и общем вкладе?

Не исключен и некий возврат к принципам римского права, когда автор стихотворения, поэмы или научного открытия признавал, что стоит на плечах Атлантов. Ведь язык, на котором созданы произведения или теории, выработан не им; математические, риторические или философские понятия также не его авторства; и даже формат стихосложения или структуры научного труда разработаны до него.

Последние исследования в области когнитивных наук указывают, что мышление также не принадлежит на 100 % индивиду – социум формирует и поддерживает это мышление. Следовательно, процесс и продукт мышления, возможно, принадлежат не конкретному человеку, а тому обществу, которое породило это мышление внутри него. В этом случае социум вправе рассчитывать на долю от каждого открытия или произведения, созданного на его основе.

Вызов второй: стоимость человеческой жизни

Для перехода к шестому технологическому укладу крайне важно ответить на фундаментальный вопрос: сколько стоит человеческая жизнь и в чём измеряется её стоимость – можно ли эту стоимость выразить в долларах, рублях или в других ресурсах. Это не только этическая, но и юридическая проблема, которая приобретает остроту в контексте внедрения технологий автономного транспорта, дронов, военной техники с ИИ, генеративного искусственного интеллекта и самообучающийся робототехники.

Ключевой вызов нового технологического уклада – разрешение дилеммы ответственности в случае, если автомобиль с искусственным интеллектом сбивает человека. Нелогично винить разработчика автомобиля или владельца, если, например, автомобиль ехал без водителя на заправку. Нелогично также судить разработчика программного обеспечения или провайдера услуги. В таких случаях мы, возможно, будем вынуждены компенсировать ущерб финансовыми или иными средствами семье пострадавшего или самому пострадавшему.

Юриспруденция сталкивается с противоречием в различиях машины, сбившей человека, и другого человека, который осознанно или неосознанно совершил убийство.

Только задайтесь вопросом, а не следует ли приравнивать эти события друг к другу, потому что в обоих случаях причинён смертельный ущерб живому человеку. И как же относиться к тому, что внедрение технологий ИИ может в десятки и сотни раз сократить количество аварий и смертей на дорогах, хотя небольшой процент трагедий всё же останется. Комплексное осознание этих проблем вынуждает пересмотреть традиционные юридические рамки и моральные нормы.

Таким образом, придётся юридически решать, что делать в случае таких трагических происшествий: кто будет нести ответственность и как её компенсировать, если невозможно наказать конкретного виновного. Наша традиционная парадигма «зуб за зуб, глаз за глаз» перестаёт работать в условиях нового технологического окружения. Следовательно, требуется сформулировать новую модель взаимодействия в юридическом и этическом поле.

Без ответа на вопрос о стоимости человеческой жизни и распределения ответственности продвижение робототехники, автоматической логистики и других технологий становится крайне затруднительным. Поэтому для перехода к шестому технологическому укладу необходима новая культурная, правовая и моральная структура.

Вызов третий: невозможность проверки результата

До недавнего развития нейросетей и искусственного интеллекта человек опирался на традиционные научные методы для проверки и обоснования результатов исследований. Однако последние два года принесли ряд прецедентов, связанных с внедрением ИИ и новых систем принятия решений, которые ставят под сомнение ранние подходы.

К примеру, недавно было найдено лекарство от яда бледной поганки – оно всегда было под рукой, но о его эффективности мы не знали до тех пор, пока ИИ не предложил его в качестве возможного средства. Уже доступны примеры конструкций новых самолётов и ракетных двигателей, предложенных нейросетями, которые проходят физические испытания и показывают великолепные результаты. Однако отсутствуют математика и наука, способные объяснить, почему этот результат найден и как он работает.

Каждый день обнаруживаются сотни новых лекарств, молекул, белковых соединений и кристаллических решеток с предсказанными свойствами, но проверка этих результатов возможна только посредством физического эксперимента – отсутствует научный аппарат для их теоретической валидации. Это объясняет необходимость выработки новых философских и научных отношений к таким открытиям. Насколько мне известно, ни одна школа мысли в мире пока не предложила адекватного способа взаимодействия с этим потоком открытий и результатов.

Этот вызов требует ответа на вопрос, каким образом организовать работу с такими открытиями. Необходимо разработать новые методологии и подходы, чтобы эффективно и безопасно интегрировать результаты, предложенные ИИ, даже когда механизмы не понятны на 100 %. Это включает в себя не только создание новых инструментов для проверки и тестирования, но и формирование нового этического, философского и правового поля для работы с наукой и технологиями шестого технологического уклада.

Вызов четвертый: агенты влияния и ассистенты

Использование искусственного интеллекта в повседневной жизни привело к новым категориям технологий, таких как навигаторы, социальные сети и персональные ассистенты. Примеры этого включают YouTube, TikTok, Яндекс.Карты и другие сервисы. В связи с этим возникают вопросы, требующие внимательного рассмотрения.

Первый вопрос касается моральных и этических систем, которыми управляются эти технологии:

Может ли человек или государство указать систему ценностей навигационным и социальным платформам. Могут ли государственные органы влиять на содержание умных лент в социальных сетях, таких как YouTube, TikTok или VK.

Возможен ли выбор индивидуальной этической системы в автомобиле, способной управлять действиями в ситуациях морального выбора, например, в вопросе, кого спасать в аварийной ситуации – пассажиров автомобиля или пешеходов

Родители также заинтересованы в праве контроля детского контента в таких платформах, как YouTube – не только включать детскую защиту, а определять, какие модели поведения считаются приемлемыми, а какие – нет, чтобы формировать здоровое мировоззрение у подрастающего поколения. Разнообразие моделей поведения, демонстрируемых блогерами и авторами контента, настолько высоко, что собрать непротиворечивую целостную картину мира становится все сложнее.

Более того, интеграция умных ассистентов в нашу жизнь делает их агентами влияния. Люди, которые используют навигаторы для перемещения в автомобиле, теряют способность ориентироваться в городе. Уже стало сложно вспоминать названия улиц или проезжать без навигатора даже по знакомым маршрутам. Исследования показывают, что гипоталамус, отвечающий за навигацию в пространстве, у таких людей становится меньше, что указывает на снижение востребованности этого навыка у мозга.

Что произойдет, когда агенты влияния начнут подсказывать не только маршруты, но и фразы для переговоров, стратегии карьерного роста, напоминать о взаимодействиях с коллегами и партнёрами, и предоставлять другие критически важные для жизни советы? Они превращаются из ассистентов в агентов влияния, предлагая готовые ответы, которые часто превосходят наши собственные возможности.

Как наша культура будет адаптироваться к этому феномену и будет ли когнитивный код, заложенный в наших умах, готов предложить правильное восприятие феномена умных ассистентов? Уже сегодня становится нормой использовать Google для проверки фактов в разговоре. Насколько длительным будет переход к культуре, где консультирование с искусственным интеллектом перед ответом на вопрос станет повседневной практикой?

Текущий этап развития технологий ставит ещё один вопрос: готовы ли мы взять на себя ответственность за проект, созданный без участия искусственного интеллекта? Вопрос, который задал мой друг и партнёр Сергей Федяев, становится всё более актуальным.

Эти вызовы требуют глубокого осознания и подготовки к новому пониманию человеческой ответственности, этики и контроля в мире, где искусственный интеллект играет всё большую роль. Обществу предстоит выработать новые подходы и создать адекватные механизмы для взаимодействия с этими технологическими агентами влияния, чтобы те служили на благо человечества, а не становились его хозяевами.

Вызов пятый: алго-когнитивная культура

Мы все выросли в мире социо-когнитивной культуры, где основное влияние на поведение и убеждения оказывали люди. Лидеры общественного мнения и социальные институты формировали паттерны поведения и общественные нормы. Однако сегодня наблюдаются изменения: алгоритмы становятся неотъемлемой частью формирования культуры. Каждый человек попадает в собственный информационный пузырь, создавая для себя эхоконференции, которые подтверждают его уникальность и правоту. Это ведет к разобщенности и усложнению взаимодействия даже по базовым вопросам.

В результате алгоритмы начинают перепаковывать знания под каждого человека, что приводит к своеобразной вавилонской башне в коммуникациях. Возникает метаморфоза языковой культуры, где вместо социальной культуры, поддерживаемой обществом, происходит взаимодействие через алгоритмы.

Ассоциативные нейронные сети, оптимизированные под конкретного пользователя, будут подбирать наиболее подходящие и понятные термины и определения. Эта тенденция поднимает серьезные вопросы:

• Какая культура способна ответить на этот вызов?
• Какая культура допустит столь разнообразное и индивидуализированное коммуникационное пространство?
• Какой когнитивный код позволит поддерживать эффективное взаимодействие в таком мире?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, стоит учитывать следующие аспекты:

1. Этические и моральные нормы – какие этические стандарты будут регулировать алгоритмы, чтобы избежать предвзятости и дезинформации.
2. Культурное разнообразие – как будем интегрировать алгоритмы, чтобы уважать культурное многообразие и уникальные культурные идентичности, а не подавлять их.
3. Образовательные системы – как адаптируем образование, чтобы учитывать новую роль алгоритмов в формировании знаний и способностей; как оценивать квалификацию человека, который выдает ответы с участием ИИ.
4. Юридические аспекты – какие правовые нормы будут защищать права человека в новом алго-когнитивном мире.

Эти вопросы требуют осознания и проработки, включая внедрение продуманных стратегий для создания баланса между возможностями алгоритмов и сохранением человеческих ценностей и культурного богатства.

Мы должны разработать новую модель взаимодействия, где технологии – инструмент для улучшения коммуникации, а не замена фундаментальных человеческих аспектов взаимопонимания и сотрудничества. Этот вызов предполагает создание новой когнитивной культуры – культуры, способной поддерживать и регулировать персонализированное и сложное коммуникационное пространство.

Ответы на эти вызовы будут определять то, как люди будут взаимодействовать друг с другом в мире алгоритмов. Нам предстоит создать культуру, в которой алгоритмы помогают находить общий язык, уважать различия и строить совместное будущее, а не разобщают. Только так удастся справиться с вызовами, которые ставит перед алго-когнитивная эпоха.

Вызов шестой: избыточность знаний и невозможность работы в системе научного познания

Количество книг, выпускаемых в мире ежедневно, измеряется тысячами. В области любого научного знания количество публикуемых ежедневно статей превышает несколько сотен. Современные ученые не могут позволить себе даже прочитать заголовки всех статей, относящихся к их сфере. Это означает, что научные знания перестают выполнять основную функцию. Нам требуется принципиально новая надстройка, которая ответит на два вопроса:

1. Что считать базой знаний – какой набор знаний должен быть у каждого человека, чтобы эффективно коммуницировать с другими.
2. Какие инструменты позволят обмениваться информацией на фронтире науки, чтобы избежать дублирования открытий и идей новых стартапов – сегодня около 95% венчурных инвестиций не достигают результата, потому что многие стартапы одновременно движутся в одном направлении, не достигая цели и мешая друг другу.

Необходима культура, способная предложить способ высокоуровневого структурирования новых знаний – оптимального сочетания базовых знаний, позволяющих людям оставаться в одной единой культуре и одной системе понимания. Культура, которая задаст нормы базовых знаний, объединив людей, а не разобщая их и делая их конкурентами, вероятно станет основой следующего технологического уклада.

Однако пока неизвестно, как создать базу ценностей, знаний и основных терминов, которые будут актуальными и помогут осмыслять сегодняшний день.

Ряд культур сформировали списки традиционных основ, но использование только традиционных основ не дает двигаться в ногу со временем. Требуется база, отвечающая требованиям нового времени. Какой культурный код и какое сочетание культурных кодов даст возможность оптимально сформировать эту базу сегодня и задать движение вперед без потери основ и традиций?

Заключение

• Признаем, что современные объемы информации и знаний требуют принципиально нового подхода к их обработке и использованию. Чтобы научные знания вновь начали выполнять основную функцию, требуется решить следующие задачи:
• Определение базы знаний – какой набор знаний должен быть у каждого человека для продуктивного общения и сотрудничества. Это нужно для создания единого культурного поля понимания.
• Инструменты для обмена информацией – новые инструменты и технологии, которые позволят ученым и инноваторам обмениваться информацией на передовых рубежах науки без дублирования усилий. Это поможет снизить потери венчурных инвестиций и стимулировать развитие научных и технологических проектов.
• Создание новой культурной парадигмы, которая будет структурировать и упаковывать новые знания на высоком уровне абстракции. Она должна задавать нормы базовых знаний и объединяющих ценностей, чтобы интегрировать людей в единое поле понимания и сотрудничества. Использование традиционных основ необходимо дополнить новыми стандартами, отвечающими требованиям современного мира.

Выводы

Новая культурная парадигма, способная адаптироваться к реалиям современной науки и технологий, создаст условия для эффективного взаимодействия со знаниями. Это поможет справляться с вызовами нового времени и продвигаться к новым открытиям и инновациям.

Однако эта культурная парадигма или новый культурный код возникнут не на пустом месте, а на культурных кодах, накопленных человечеством за тысячелетия в разных цивилизациях и странах и построенных на совершенно разных основаниях. Игнорировать этот богатый опыт невозможно.

Преобразование культурного кода – задача нелегкая, и выбор наиболее подходящих элементов из множества культурных кодов разных цивилизаций представляется сложной задачей. Какие аспекты культурных кодов стоит использовать, чтобы новая культурная парадигма безболезненно преодолела эти вызовы? Это остается открытым вопросом. 

Завершая эту статью, предположу, что подобных вызовов должно быть больше – порядка 10-20. Я намерен продолжить исследования в этой области, формулируя новые вызовы, которые потребуется преодолеть для перехода к следующему технологическому укладу.