Информация – сильнейший из инструментов: это и реклама товаров и услуг, и способ манипуляции, и средство убеждения. «А как же базовые коммуникационные задачи, например общение с близкими, друзьями, подчиненными наконец?» – спросит читатель и будет прав. Дело в том, что сегодня, работая с информацией, важно понимать и уметь различать понятия воздействия и взаимодействия. Информация как инструмент силы – воздействует, информация, решающая коммуникационные задачи, обеспечивает взаимодействие. В таких условиях подспорьем для человека информационного века становится критическое мышление. О том, как устроено такое мышление и как его развивать, расскажем в новой статье Академии социальных технологий.

Почему мозг не любит мыслить критически 

Вот только не всегда человек готов мыслить критически! Лауреат Нобелевской премии по экономике, психолог Даниэль Канеман совершил прорыв и в поведенческой экономике, и в психологии, предложив рассматривать работу мозга как взаимодействие двух систем. Нам проще взаимодействовать с действительностью и принимать решения, опираясь на быструю, автоматическую и интуитивную, но… уязвимую систему 1. Почему? Система 2 требует большего количества ресурсов, а ресурсы принято беречь. Как подобное происходит – разберемся в этом разделе.

Когнитивные искажения: почему мы ошибаемся системно

Наследие Канемана еще и потому изменило поведенческие науки, что он в соавторстве с Амосом Тверски впервые показал, что люди не просто периодически совершают ошибки, а делают это систематически, да еще и по предсказуемым шаблонам. Шаблоны эти выстраиваются на упрощенных и быстрых стратегиях мышления – эвристиках, которые приводят к когнитивным искажениям.

Выделяют три вида эвристик:

1. Эвристика доступности – то, что первое приходит на ум (недавние факты или информация, которая у всех на слуху), воспринимается как вероятный исход.
2. Эвристика подтверждения – склонность человека замечать только факты, подтверждающие уже сформированные у него убеждения.
3. Эвристика якорения – первый озвученный факт или цифра, даже взятые с потолка, становятся базой для дальнейших размышлений и рассуждений.

Расскажем, как эти эвристики работают в условиях офисных будней. На совещании руководитель озвучивает срок: «Проект завершаем и сдаем заказчику в ближайшие две недели!». Якорь, необоснованный и, возможно, ошибочный, установлен и влияет на последующую деятельность команды. В команде обязательно найдутся сотрудники, которые помнят сходную рабочую ситуацию и как они тогда, ценой неимоверных усилий, справились. При этом шансы провала воспринимаются как нулевые – срабатывает эвристика доступности. Пара сотрудников обязательно выскажутся о нереальности поручения руководителя завершить работу в пожарном порядке и останутся неуслышанными – коллеги во власти эвристики подтверждения не дадут воспринимать скептиков всерьез.

Представим, что команда решается направить усилия на достижение этой сложнейшей из задач и тем самым приближает катастрофу: возникновение дорогостоящих ошибок в проекте, выгорание команды, утрата доверия заказчика. Способность выявить момент, когда когнитивное искажение берет верх, и называется критическим мышлением.

Система 1 и Система 2: быстрый и медленный ум

Рассмотрим подробнее устройство систем мышления, предложенных Канеманом:

• Как уже отмечалось ранее, Система 1 (быстрый ум) действует оперативно и требует минимальных усилий. Она, например, помогает вспомнить как зовут соседа, без проблем производить расчеты в пределах таблицы умножения, быстро среагировать на угрозу. Система 1 оперирует уже известными и готовыми решениями, но может ошибиться, если текущие условия будут отличаться от базовых.
• Система 2 (медленный ум) требует времени и ресурсов, так как она заинтересована в том, чтобы исключить нарушения логики, выявить ошибки в доводах и провести другую кропотливую работу.

Когда мы доверяемся Системе 1, то предоставляем эвристике право окончательного голоса. Да, вы можете не принять первоначальный ответ и «включить проверку» с помощью Системы 2. Но способны ли вы вовремя остановиться и не довериться эвристике доступности? Кстати, не исключено, что результат работы Системы 2 только оправдает изначальный вывод. Если же вы сознательно проверяете суждения с помощью медленного ума, поздравляем: критическое мышление – привычный для вас инструмент.

Конечно, не стоит обращаться к нему в каждой из жизненных ситуаций, но, когда речь идет о важном решении, возможной дорогостоящей ошибке или сохранении отношений – такие трудозатраты будут совершенно оправданы.

Где критическое мышление нужно в работе 

Добавим, что если в быту еще допустимо полагаться на интуицию, то в профессиональных вопросах такое попустительство будет опасным. Здесь первоначальные ставки умножаются на деловую репутацию, бюджет компании, силы и ресурсы других людей (подчиненных, партнеров, клиентов).

Поэтому критическое мышление в работе – не возможность, а обязательное условие. Приведем ряд распространенных ситуаций, в которых нельзя полагаться на быстрый ум:

• Найм новых сотрудников – легко быть ослепленным первым впечатлением и не проверить компетенцию и навыки сотрудника.
• Закупочная и тендерная деятельность – презентационные материалы и даже прошлый опыт взаимодействия мало скажут о способности потенциального контрагента выполнить конкретную задачу в конкретные сроки.
• Анализ данных – сигнал о новой тенденции и совпадение легко перепутать.
• Стратегирование – предположения и подмена действительности желаемым приводят к планам, которые обернутся колоссальными рисками.

Кажется, что вывод ясен и правильное решение – очевидно? Это первый и самый громкий сигнал к тому, чтобы замедлиться и провести дополнительную проверку.

Чем критическое мышление отличается от занудства и цинизма

Согласны, человек, который все и вся проверяет и перепроверяет, может показаться занудой или даже циником. Но это не совсем так. Сравните:

1. Зануда – будет взвешивать все детали до миллиграмма, подменяя этими расчетами и перерасчетами продвижение к решению и результату.
2. Циник – предвзят, не верит никому и ничему, так как заранее уверен в худшем и негативном развитии событий.
3. Человек с сильным критическим мышлением – перепроверяет доводы (даже собственные убеждения), обстоятельства и факты не для того, чтобы убедиться в правоте или подтвердить веру в негативный сценарий, а чтобы найти лучшее решение.

И последнее! После взаимодействия с занудой велики шансы чувствовать себя вымотанным, но не приблизиться к результату; после общения с циником – опустятся руки и желание что-то делать исчезнет на корню; после критической оценки ситуации – появится уверенность, ведь решение будет оправданным, а проблемные зоны – нивелированы.

Как развивать критическое мышление на практике

Как видим, критическое мышление – навык первостепенный, и как каждый навык – его можно развивать, нарабатывать и укреплять. В этом разделе поделимся советами по прокачке этого мышления.

Вопросы, которые разбирают любой аргумент

Критическое мышление начинается с паузы, открывающей пространство для диалога (самодиалога), анализа, проверки на достоверность. Путь к этому пространству лежит через запускающие рефлексию вопросы. Среди них, например:

1. Что из сказанного факт, а что – интерпретация, выводы и мнение (автора высказывания).
2. Сказанное основывается на конкретных фактах, распространенных суждениях или личном опыте.
3. Есть ли у наблюдателя (автора высказывания) личная заинтересованность в том или ином моем мнении.
4. Доступны ли противоположные мнения и обращался ли к ним собеседник.
5. Отражает ли высказывание полную картину ситуации или отдельные аспекты замалчиваются автором.

Хорошая новость: в большинстве случаев не требуется экспертность в теме, чтобы подключить к решению вопроса критическое мышление. Не поддавайтесь первому впечатлению и включайте универсальный фильтр – пять вышеперечисленных вопросов, которые помогут не стать жертвой манипуляции и обмана.

Как проверять источники и отличать факт от мнения 

Выше мы уже кратко упоминали о роли источника информации и важности очистки суждения от интерпретаций. Расскажем подробнее о том, как проводить такие проверки:

1. Факт – это информация, которую можно проверить и доказать, независимо от личности говорящего. Мнения – это оценка говорящим того самого факта, которая часто изобилует прилагательными и другими эмоциональными описаниями.
2. Поиск первоисточника – в диалоге звучит цифра (например, показатель падения продаж), если говорящий не озвучивает источник этой цифры, у вас нет возможности проведения ее проверки, а значит велики риски искажений.
3. Оценка источника информации – обратимся к личности говорящего, его репутации и целях. Также не будет лишним задуматься о его включенности в те или иные структуры, для которых источник становится подотчетным – иными словами может ли источник озвучивать информацию, исходя из своей аффилированности.
4. Наличие конфликта интересов – есть ли акторы, которым будет выгодно (с точки зрения финансов, репутации и других факторов), что вы поверите в высказывание.
5. Проверка высказывания в альтернативных источниках – найдите подтверждения услышанному у других источников, если же альтернатив не найдено – задумайтесь о достоверности суждения.
6. Оценка контекста – часто мнения приправляют эмоциями и яркостью подачи, за которыми сложно увидеть отсутствие конкретики и фактов.

Будьте начеку: чем сильнее контекст, тем проще уйти в заблуждение, поэтому всегда начинайте разбираться в ситуации с вопросов.

Привычки трезвого мышления в команде

Один человек в команде с развитым критическим мышлением – не воин, поэтому старайтесь развивать этот навык в коллективном ключе. Однако отметим, что эта работа должна вестись параллельно с культивацией безопасной среды. В командах, где инакомыслие и внимание к чужим ошибкам и недочетам, воспринимается как проявление токсичности, критическое мышление подменяется вежливым поддакиванием.

Для этого договоритесь о правилах групповых дискуссий, при которых будет допустимо высказывать сомнения в правильности тех или иных решений и высказываний, независимо от должности говорящего.

Параллельно с этим стимулируйте сотрудников к критическому осмыслению происходящего, поощряя тех, кто ускоряет нахождение слабых мест.

Ошибки, которые выдают некритичный ум

Предпринимая усилия по развитию в командах критического мышления, особое внимание обратите на сотрудников, которые от него пока еще слишком далеки. Как правило, такие сотрудники:

• Поддерживают вывод, если автор – авторитет или руководитель, не задумываясь о поиске подтверждений или опровержений.
• Поддаются уверенному тону, жестам и манерам.
• Принимают яркие, но единичные факты прошлого, за закономерность.
• Отталкиваются от первой пришедшей мысли, игнорируя обновления по ситуации.

Но и не только! К сожалению, люди с хромающим критическим мышлением редко осознают границы собственной компетентности – такие сотрудники слабо различают то, в чем они разбираются профессионально, а где действуют как обыватели. Иными словами: человек с трудом допускает, что он чего-то не знает. Так что отсутствие критического мышления перестает быть личной проблемой каждого, а становится системным бизнес-риском.