Введение

Термин «доказательная медицина» (evidence-based medicine) был предложен в 1990 году Гордоном Гайятом (Gordon Guyatt) для обозначения методологии оценки эффективности медицинских практик на основе статистических показателей, что привело к аффилированию практиков и исследователей [12, 13]. За последующие 30 лет методология доказательного подхода, несмотря на возражения ряда специалистов [9], распространилась на все помогающие профессии (социальные практики) [1], что привело к революционным изменениям в психотерапии, в ходе которых актуализировалась полемика о влиянии личности психотерапевта на эффективность психотерапии [8, 11]. В данной статье психотерапия понимается в духе Страсбургской декларации (1990) как независимая профессия, объединяющая врачей, психологов, социальных работников и педагогов, получивших специальное образование в области психотерапии (теория, практический тренинг, личная терапия, супервизия) [5].

Последние 10 лет термин «доказательная медицина» в публичном медиапространстве стал использоваться в маркетинговых целях [2]. Во всем мире методы доказательной психотерапии получили конкурентное преимущество в доступе к административному ресурсу и источникам финансирования. По сути, речь идет о влиянии данного феномена на развитие психотерапии как профессии. Однако выяснилось, что недостаточно только провести хорошее в плане дизайна и качества исследование, необходимо, чтобы полученные результаты применялись в практике. Процесс внедрения состоит из нескольких этапов: цитирование в отдельных статьях, включение в метаанализы, превращение в общепринятую практику, поддерживаемую государственными институтами, коммерческими структурами и общественным мнением.

Ключевым является первый этап, успех на котором во многом предопределяется феноменом научной влиятельности.
Руководители коммерческих структур, учреждений здравоохранения и образования активно используют достижения современного менеджмента и маркетинга. Развитие информационной сферы привело к тому, что одной из наиболее эффективных маркетинговых технологий стало взаимодействие с лидерами мнений (influence маркетинг). Лидеры мнения — это люди, пользующиеся авторитетом и влияющие на принятие решений другими членами общества или профессиональной группы [9]. Традиционно к ним относят политиков, звезд кинематографа, известных спортсменов и даже блогеров, но не ученых. Для маркетологов поиск и привлечение лидеров общественного мнения имеет решающее значение в охвате ранее не задействованной аудитории при продвижении продукта или услуги [6]. Однако традиционный механизм поиска лидеров мнений посредством анализа «цифрового следа» деятельности приводит к парадоксальным и даже неудовлетворительным результатам, когда ставка делается не на ученых, а на инфобизнесменов-мошенников.
Кроме того, к сожалению, в России наблюдается негативная практика подмены собственных научных исследований в русле доказательного подхода цитированием результатов только зарубежных публикаций об эффективности определенного психотерапевтического направления, что в свете значимости в психотерапии транкультуральных факторов является недопустимым. Сложившаяся ситуация привела к возникновению научно-общественной полемики и появлению у ряда специалистов пессимистического взгляда на возможности развития доказательного подхода в российской психотерапии в принципе [3, 4, 6]. Звучат даже предложения вернуться к субъективным оценкам эффективности, существовавшим до появления доказательного подхода. Между тем, легко обнаружить, что пессимизм этих специалистов базируется, прежде всего, на отсутствии признанных критериев оценки
научной влиятельности как отдельного психотерапевта, так и психотерапевтического метода в целом.

Самый популярный наукометрический показатель — суммарное или общее количество цитирований публикаций конкретного ученого. Предполагается, что чем чаще цитируется конкретная работа, тем больше ее влияние на развитие науки и, соответственно, тем больший вклад в развитие данного направления внес ее автор. Однако возникает проблема оценки самоцитирования, которое неизбежно, если ученый многие годы продолжает работать по одной и той же тематике.

Для решения описанных проблем автор предлагает использовать методологию определения научной влиятельности при помощи такого наукометрического показателя как процентиль по ядру РИНЦ и сформированного на его основе рейтинга.

Организация исследования

У каждого психотерапевта, занимающегося научной работой, есть профиль (SPIN-код и AuthorID) в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ), на российской платформе eLIBRARY.ru. Профиль в РИНЦ не только содержит список научных публикаций, но предоставляет возможность анализа публикационной активности с расчетом целого ряда наукометрических показателей, в том числе, начиная с февраля 2021 года публикуются показатели процентиля по ядру РИНЦ.
Все специалисты, отнесенные к основной рубрике в Рубрикаторе Организации экономического сотрудничества и развития (OECD): 302. Clinical medicine и/или 501. Psychology), располагаются в один список, упорядоченный по числу ссылок на работы этих психотерапевтов в журналах из ядра РИНЦ, куда включаются только публикации российских авторов в журналах, индексируемых в Scopus, Web of Science и RSCI (Russian Science Citation Index). Таким образом, практически до нуля сводится риск манипуляции данным показателем недобросовестными специалистами при помощи увеличения объема публикаций в низкорейтинговых журналах. Процентиль отражает место в полученном рейтинге в предположении, что все авторы в этом ряду разбиты на 100 равных групп. Наилучший показатель равен 1, самый низкий — 100. Нулевой показатель или отсутствие данных свидетельствует о том, что у автора нет цитирований публикаций в Ядре РИНЦ или их слишком мало для данной рубрики. Важно отметить, что процентиль по ядру РИНЦ — это динамический коэффициент, что и позволяет его интерпретировать как показатель научной влиятельности. При обновлении показателей любого из авторов в рубрике, в нашем случае любого психотерапевта, происходит пересчет процентиля по всем психотерапевтам.
Исследование было ограничено Санкт-Петербургом, где уже более 120 лет отечественная психотерапия развивается и хорошо институализирована. На основе индивидуальных профилей в РИНЦ (что является открытыми данными) были отобраны психотерапевты (врачи и психологи), работающие в Санкт-Петербурге, каждый из которых аффилирован с определенным психотерапевтическим методом или эклектическим подходом (данная информация взята из открытых данных, размещенных в сети Internet). Далее на основе размещенных в разделе «Анализ публикационной активности автора» данных («Основная рубрика (OECD)» и «Процентиль по ядру РИНЦ») был составлен рейтинг научной влиятельности психотерапевтов и психотерапевтических методов в Санкт-Петербурге.

Результаты исследования

В качестве эталона показателя «научной влиятельности» были обозначены имеющие 1 процентиль по ядру РИНЦ
— президент Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги проф. В. В. Макаров и директор Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и неврологии им. В. М. Бехтерева проф. Н. Г. Незнанов.
Из психотерапевтов Санкт-Петербурга, имеющих профиль в РИНЦ, на первые 25 позиций рейтинга влиятельности попал 31 человек. Их данные (процентиль по ядру РИНЦ, метод в котором специалист работает, место работы) представлены в Таблице 1.
Таблица 1 — Рейтинг научной влиятельности психотерапевтов Санкт-Петербурга на основе процентиля по ядру РИНЦ  (см. таблицу по ссылке)

Всего в рейтинге представлены 12 организаций, 31 специалист (процентиль по ядру РИНЦ от 4 до 51) и 13 методов психотерапии.
Наибольшее представительство в рейтинге имеет Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова (СЗГМУ им. И. И. Мечникова) — 8 человек. Далее следуют: Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В. М. Бехтерева (НМИЦ ПН им. В. М. Бехтерева) — 5 чел.; Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет (СПбГПМУ) — 3 чел.; Петербургская школа психотерапии и психологии отношений — 3 чел., Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) — 2 чел.; Восточно-Европейский институт психоанализа (ВЕИП) — 2 чел. Остальные организации: Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН, Институт схематерапии, Клиника РеаСанМед, Медицинский центр «Бехтерев», Международный институт социальной психотерапии, Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования (СПбАППО) представлены 1 специалистом.

Только 4 организации представлены в рейтинге 3-мя и более сотрудниками, что позволяет высчитать средний процентиль по ядру РИНЦ: 1) НМИЦ ПП им. В. М. Бехтерева — 16,1; 2) Петербургская школа психотерапии и психологии отношений — 17,7; 3) СПбГПМУ — 31; 4) СЗГМУ им. И. И. Мечникова — 39,5.

По количеству специалистов психотерапевтические методы представлены следующим образом: личностно-ориентированная (реконструктивная) психотерапия (ЛОРПт) — 8 чел.; когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) — 7 чел., позитивная динамическая психотерапия — 3 чел., психоанализ — 3 чел. Остальные методы представлены 1 человеком: аналитико-катартическая терапия, аналитическая психотерапия, арт-терапия, духовно-ориентированная на православной основе психотерапия, интегративная психотерапия, перинатальная психотерапия, полимодальная психотерапия, транзактный анализ, экзистенциальная психотерапия.
По средней величине процентиля по ядру РИНЦ модальности располагаются следующим образом: психоанализ — 8,7; позитивная динамическая психотерапия — 17,7; КПТ — 31,3 и ЛОРПт — 31,6.

Важно отметить, что предложенная методология позволяет объективизировать феномен научной влиятельности.

Так, в рейтинг 25 наиболее влиятельных психотерапевтов Санкт-Петербурга не вошли многие известные специалисты:
Подсадный С. А. (SPIN-код: 7725-4825; процентиль по ядру РИНЦ 57, ЛОРПт), Замалиева С. А. (AuthorID: 747921, процентиль по ядру РИНЦ 58, КПТ), Городнова М. Ю. (SPIN-код: 1694-2447, процентиль по ядру РИНЦ 59, гештальт-терапия), Федоров Я. О. (SPIN-код: 9189-8042, процентиль по ядру РИНЦ 64, психоанализ), Старостин О. А. (SPIN-код: 8917-5407, процентиль по ядру РИНЦ 73, песочная психотерапия), Бубнова И. В. (SPIN-код: 1773-9356, процентиль по ядру РИНЦ 83, ЛОРПт), Назыров Р. К. (SPIN-код: 6080-1830, процентиль по ядру РИНЦ 98, ЛОРПт), Федоров А .П. (AuthorID: 460009, процентиль по ядру РИНЦ 100, КПТ) и др.
На первых 10-ти позициях рейтинга научной влиятельности находится 13 психотерапевтов с процентилем по ядру РИНЦ от 4 до 17. Исходя из логики данного показателя, можно утверждать, что они признаются научными экспертами в группе специалистов, включающей от 83% до 96% от общего числа. Из них только 6 человек работают на руководящих должностях, что свидетельствует о нетождественности административного статуса и уровня научного влияния.

Обсуждение и выводы

Революция в психотерапии под влиянием методологии доказательного подхода привела к тому, что преимущество получили методы доказательной психотерапии. Внедрение новых подходов во многом предопределяется феноменом научной влиятельности. В influence маркетинге данный феномен вычисляется по «цифровому следу» деятельности, а в научной среде используется такой наукометрический показатель как суммарное или общее количество цитирований. Оба подхода имеют целый ряд недостатков. Для определения научной влиятельности автор предлагает использовать процентиль по ядру РИНЦ и сформированный на его основе данного показателя рейтинг.
Всего в рейтинге представлен 31 специалист (процентиль по ядру РИНЦ от 4 до 51) из 12 организаций, расположенных по средней величине процентиля по ядру РИНЦ следующим образом: 1) НМИЦ ПП им. В. М. Бехтерева — 16,1; 2) Петербургская школа психотерапии и психологии отношений — 17,7; 3) СПбГПМУ — 31,0; 4) СЗГМУ им. И. И. Мечникова — 39,5. Важно отметить, что в рейтинг попали негосударственные организации, которые в отличие от государственных не имеют доступа к прямому государственному финансированию исследований. Психотерапевтические методы по средней величине процентиля по ядру РИНЦ: психоанализ — 8,7; позитивная динамическая психотерапия — 17,7; КПТ — 31,3 и ЛОРПт — 31,6.

Про хорошую динамическую устойчивость полученных результатов говорит тот факт, что не включенные по понятным причинам в рейтинг основатели Санкт-Петербургской (Ленинградской) психотерапевтической школы — Б. Д. Карвасарский (1931-2013; SPIN-код: 9450-2390, процентиль по ядру РИНЦ 30 и А. Ф. Лазурский (1874-1917; SPIN-код: 9253-4496, процентиль по ядру РИНЦ 37) могли бы на момент проведения исследования занять 15-е и 17-е места при том, что последние их научные работы датируются 2013 и 1917 годами.
Из 13 специалистов, находящихся на первых 10-ти позициях рейтинга научной влиятельности, только 6 человек работают на руководящих должностях, что свидетельствует о нетождественности административного статуса и уровня
научного влияния.

Полученные результаты могут учитываться руководителями коммерческих структур, учреждений здравоохранения
и образования при составлении перспективных планов, а также врачами и психологами при выборе образовательных
программ профессиональной переподготовки в области психотерапии.

Литература

1. Бусыгина Н. П. Доказательный подход в социальной сфере: основные понятия и принципы, история, перспективы / Н. П. Бусыгина, Т. Г. Подушкина, В. В. Станилевский // Социальные науки и детство. – 2020. – Т. 1. – No 1. – C. 8-26.  DOI:https://doi.org/10.17759/ssc.2020010101
2. Бутрий С. А. Здоровье ребенка: Современный подход. Как научиться справляться с болезнями и собственной паникой / С. А. Бутрий. – М.: Эксмо, 2018. – 240 с. – ISBN 978-5-04-089933-3.
3. Вид В. Д. Доказательная психотерапия психозов: современный анализ проблемы / В. Д. Вид, Н. Б. Лутова // Обозрение психиатрии и медицинской психологии. – 2018. – No 4. – С. 12–16. – DOI: 10.31363/2313-7053-2018-4-12-16
4. Менделевич В. Д. Доказательная психотерапия: между возможным и необходимым / В. Д. Менделевич // Неврологический вестник. – 2019 – Т. 51. – Вып. 2. – С. 5-12
5. Слабинский В. Ю. Психотерапия. Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. / В. Ю. Слабинский – СПб.: Питер, 2020. – 608 с.
6. Слепцова Е. В. Лидеры мнений, как маркетинговый метод продвижения услуг / Е. В. Слепцова, Р. Н. Сандул // Международный журнал гуманитарных и естественных наук, Т.11-1 (38), 2019. – С. 113-115. DOI: 10.24411/2500-1000-2019-11710
7. Зорин Н. А. Методологический самообман. Имеют ли смысл квазиизмерения человеческих чувств и ощущений?» / Н. А. Зорин // Неврологический вестник. – 2018. – No4. – С. 19-22
8. Godwin, A. (2018). People Problems. 2018, September 7. Retrieved from https // peopleproblem.org / september – 7 – 2018
9. Katz E., Lazarsfeld P. F., Roper E. (2019) Personal influence In book: Schlüsselwerke der Netzwerkforschung (pp.293-296). Research Network DOI:10.1007/978-3-658-21742-6_67
10. Marzillier, J. (2004). The myth of evidence-based psychotherapy. The Psychologist, 17, [392-395]. Retrieved from https: // thepsychologist.bps.org.uk / volume – 17 / edition – 7 / myth - evidence - based – psychotherapy
11. Marzillier, J. (2014). Ch. 4. The evaluation of trauma therapies in The Trauma Therapies, New York; Oxford University Press.
12. Roberts A.R., Yeager K.R. (2006) Foundations of Evidence-Based Social Work Practice. New York: Oxford University Press, 2006. 440 p.
13. Straus S.E., Richardson W.S., Haynes R.B., Glasziou P. (2005) Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM. Edinburgh: Elsevier, 2005. 315 p.