В деятельности «фабрики мысли» следует выделять три основные функции:

1. Функция политического анализа,
2. Функция политической коммуникации,
3. Функция воплощения политики (продвижения и принятия решений, оценки произведенного действия в содержании выработки новых шагов, и разработки нового политического курса).

Имеет смысл подробно остановиться на каждой из выделенных функций.

В статье «Фабрики мысли: взгляд изнутри» В.Н.Данн [4] излагает следующие методы политического анализа и политического действия. Прежде всего, он дает определение политического анализа (policy analysis) как познавательной деятельности, которая вложена в процесс формирования политики (policymaking). При использовании широкого массива методов политические аналитики осуществляют процесс формирования политики (policymaking), обеспечивая исследование пяти ключевых областей:

• природа стратегических политических проблем,
• результаты нынешнего и прошлого политических курсов,
• значение этих результатов для решения проблем,
• существующие или новые альтернативы политических стратегий и их вероятные результаты,
• альтернативы, которые должны фактически решить проблему.

Задача проблемного структурирования является общепринятым в эффективно управляемых частных компаниях. Этот метод позволяет политическим аналитикам подвергать сомнению существующие предположения и исходя из этого входить в процесс формирования политики еще на этапе разработки повестки дня. Разрабатываемые подходы направляют движение от относительно неструктурированных методов, таких как метод мозгового штурма или метод Дельфи, к более структурированной теории статистических решений. Эти методы помогают в обнаружении скрытых предположений, диагностировании причин, выборе целей, синтезе находящихся в противоречии перспектив и обнаружении новых политических возможностей.

Задача формирования прогнозов обеспечивает политически релевантное (policy-relevant) знание относительно будущих условий (будь они политическими, экономическими, социальными или технологическими), которые должны предположительно наступить после принятия одной из политических альтернатив. Прогнозы чаще всего применяются в процессе выработки политического курса. Это помогает исследовать вероятное, потенциальное и желательное состояние политической системы, оценить столкновение существующего и предложенного курса, опознать возможные будущие препятствия достижению целей, оценить политическую выполнимость предложенного политического курса. Методы прогнозирования находятся в пределах между подходами, базирующимися на эконометрии, и методах, стимулирующих творческий процесс (метод мозгового штурма, метод синектики, метод Дельфи). Типичный пример эконометрического прогноза состоит в том, например, что к 2005 году Medicare, самая большая правительственная программа страхования здоровья в Соединенных Штатах Америки, окажется неплатежеспособной.

Задача формирования рекомендаций обеспечивает выработку политически релевантное знания, являющегося непосредственно применимым к принятию решений. Многие методы выработки рекомендаций, включая анализ выгоды и затрат и метод оптимизации, были развиты и использовались в правительственных агентствах, в частности, в Корпусе инженеров армии США. Это методы включают себя методы оценки риска и погрешности, идентификации внешних характеристик и внешних изменений, установления критериев для осуществления выбора и определения административной ответственности за воплощение политических курсов.

Задача мониторинга обеспечивает политически релевантное знание результатов существующих политических курсов (направлений собственной политики), предлагая для лиц, принимающих политические решения, руководство, как лучше всего воплотить представленные и будущие политические курсы. Многие правительственные, неправительственные и некоммерческие организации контролируют результаты своей политики и своего влияния посредством различных социальных и экономических индикаторов. Методы мониторинга, разработанного в основном социологами и политическими исследователями, работающими в университетах и политических институтах, помогают оценить соответствие результатов законам и нормам, обнаружить непреднамеренные результаты политических курсов и программ, идентифицировать социальные группы или личностей, которые задерживают внедрение политического курса или обуславливают новые вехи политики.

Задача оценки обеспечивает информацию об уровне адекватного выполнения, которого достиг тот или иной политический курс, таким образом, помогая лицам, принимающим политические решения, оценить качество их решений. Методы оценки, многие из которых были развиты в академической среде, поставляют информацию относительно диапазона, в котором проблемы должны быть разрешены. Они также способствуют разъяснению и критическому анализу ценностных ориентиров проводимой политики, регулированию или переформулировке политических курсов.

Анализируя функцию политической коммуникации, следует прежде всего отметить, что невзирая на огромные достижения, работа «фабрик мысли» мала знакома широкой общественности, поскольку они прежде всего обращаются к политической элите. Тем не менее, их работа по улучшению публичной политики должна быть понятна для каждого гражданина. С одной стороны, поставляя аналитическую информацию политикам, «фабрики мысли» позволяют лидерам принимать обоснованные решения. С другой стороны, идеи «фабрики мысли» и их поддержка в целях повышения эффективности любого правления, которое непосредственно подотчетно гражданам, должны исходить из всех секторов общественной жизни, как частных, так и публичных. Без этого политики будут полностью нести бремя разработки политики, всецело не учитывающей существующие условия и не удовлетворяющей потребности всех политических сил. Таким образом, сфера публичной политики оказывается сферой, где осуществляется процесс политической коммуникации.

«Фабрики мысли» не только интерпретируют потребности и желания политических групп, обеспечивающих выход к разработке рекомендаций политического характера, они также подготавливают к передаче различными путями их посланий в соответствии с социальными потребностями и интересами. Если использовать в коммуникативном политическом процессе тот же самый подход к рекомендациям, что и к другим результатам политического анализа, то маловероятно, что удастся охватить всю политически значимую аудиторию. В силу этого политический анализ является лишь началом, а не результатом политической коммуникации. Поэтому важным оказывается то обстоятельство, что «фабрики мысли» развивают как традиционные, так и альтернативные стратегии коммуникативной политики.

Представление политического курса или программы чаще всего происходит в аудитории, наиболее предрасположенной к тому, чтобы доверять методам и рекомендациям аналитиков. Однако презентация политических курсов и концепций часто делается с недостаточной методологической экспертизой, поверхностным знакомством с существом дела, в условиях нехватки времени при проведении публичных встреч и ограниченного доверия аудитории к «фабрике мысли» и аналитикам. В этом случае публичная коммуникация приспосабливается к аудитории. Это достигается за счет признания иных информационных потребностей, ухода от избыточной вспомогательной информации, большей фокусировке на результатах, нежели на методах, заключения договора о представлении информации заслуживающим доверия лицом, демонстрации чувствительности к временным ограничениям, ухода от технического жаргона к общедоступной терминологии, использования визуальных средств, чтобы упростить понимание главных пунктов [4].

В последнее время многие «фабрики мысли» начали осваивать новое стратегическое направление своего развития, которое на самом деле вытекает из всей предыдущей линии развития. Особенно это стало заметным в Канаде. Новое качество «фабрик мысли» рождается на основе синтеза технологии массовой коммуникации с технологией рационально-научного обсуждения публичной политики. Суть направления заключается в том, чтобы развить так называемый делиберативный процесс (от англ. deliberate - обдумывать, взвешивать, совещаться, обсуждать), то есть процесс массовых консультаций внутри страны по общественно значимым проблемам и привлечь к разработке публичной политики как можно большее количество заинтересованных лиц. Такое новшество в развитии «фабрик мысли» является результатом осознания ограниченности традиционных экспертных исследований для развития перспективных решений в условиях, когда значимость последствий принимаемых решений высока, а политическая элита не раз ошибалась в интерпретации общественного мнения.

В рамках такой новой стратегии «фабрики мысли» проводят круглые столы для высших должностных лиц, которые соответственно заканчиваются формированием сценариев развития под эгидой «фабрики мысли». При этом инициируют «проекты публичных диалогов» в партнерстве с различными организациями по всей стране для обсуждения публичной политики, работают совместно с общественными и профсоюзными организациями над исследовательским заказом, проводят опрос общественного мнения и развивают новые технологии, которые позволяют в системе конференции составлять рейтинг и значимость предпочтений, проводят муниципальные встречи граждан, в том числе по реформированию репрезентативных политических институтов и документов.

Таким образом, «фабрики мысли» поощряют более дисциплинированное осмысление проблем элитой и широкими слоями населения, а сами осознают масштаб изменений. Этот новый подход, разумеется, не заменяет традиционные способы работы мозговых центров, такие как проведение заказных исследований, организацию семинаров и конференций, выпуск газет и журналов. В то же время, «фабрики мысли» приходят к пониманию того, что хороший политический анализ является результатом интеллектуального совместного творчества, коллегиального принятия решения и социального взаимодействия.

Наличие функции воплощения политики означает, что «фабрики мысли» сами явились атрибутом такого нового явления как публичная политика и осознанно стали ее проводниками и главными действующими лицами.

Публичная политика всегда была, прежде всего, сферой взаимодействия трех факторов:

• организованных интересов,
• лидеров, стремящихся к реализации своих взглядов,
• публично выраженных настроений общественного мнения.

Основная масса новых идей в сфере публичной политики исходила от самих политиков и специальных политических групп. Политические группы, или группы интересов (special interests groups) и проблемно ангажированные группы (single-issues groups), были заняты продвижением своих интересов. Впоследствии законодатели стали чаще опираться на информацию, поставляемую академической средой и отраслевыми исследователями для принятия решений о насущных общественных проблемах. Время от времени новые идеи исходили и из стен учебных заведений. Существовали группы, которые производили внушительные документы, объемом в 300 страниц, но никто не знал, как в удобоваримой форме подать новаторские идеи политикам и широкой общественности.

Для реализации функции воплощения политики «фабрики мысли» используют целый ряд подходов - как прямых, так и косвенных - для улучшения политического процесса принятия решений.

Один из таких подходов реализуют организации, ориентированные на адвокатское действие. Эти «фабрики мысли» разрабатывают предложения и рекомендации или выдвигают критику существующей политики. И после того, как предложения были выдвинуты, они становятся принципиальным делом членов «фабрики мысли», которые продолжают их продвижение до тех пор, пока по ним не будет принято решение.

На другом конце спектра находятся просветительские организации. Для воплощения политики они используют такие средства как конференции, рабочие встречи, книги и статьи, взаимодействие со средствами массовой информации. Эта деятельность нацелена не на специфические политические решения, но на научное руководство дебатами, а также формирование взглядов политических лидеров.

Сферы реализации функций «фабрик мысли» можно поделить на следующие категории [1]:

Адвокатское действие. Благодаря своей финансовой независимости, некоторые организации могут выдвигать политические рекомендации, не вступая в конфликт интересов, сопровождающий государственное финансирование.

Внутрипартийные исследования. Крупные политические партии часто создают исследовательские институты для разработки своей политики. В некоторых странах партии могут прибегать для этой цели к услугам «фабрик мысли».

Исследования и политическое планирование при правительстве. Всевозможные учреждения, выполняя функции «фабрик мысли», существуют при правительственных структурах, министерствах и агентствах. Некоторые из них имеют самостоятельное правление, но в конечном счете находятся под опекой политиков.

Корпоративные консультанты. Исследования и аналитические функции «фабрик мысли» могут быть использованы в прибыльных предприятиях по части исследования рынков или проектных исследований, имеющих непосредственное отношение к бизнесу. Чаще всего, однако, подобного рода служба приносит мало пользы для политиков.

Просвещение и образование. Эти группы производят прежде всего академические исследования. Их продукты используются для расширения академических дебатов и соответственно имеют небольшую пользу для политиков.

«Фабрики мысли» в действительности прибегают к «стратегической комбинации» всех этих функциональных областей, чтобы диверсифицировать свой портфель проектов. К тому же это позволяет им отстаивать свою независимость, особенно по актуальным вопросам политики. Таким образом, они избегают зависимости от одностороннего источника финансирования, но и обеспечивают свою финансовую стабильность [1].

Таким образом, анализ, коммуникация и процесс принятия решений являются функциями «фабрик мысли», которые реализуются в сфере публичной политики. Главной характеристикой этой сферы является ее публичный характер, причем не только в смысле освещения своих действий со стороны «фабрик мысли» перед лицом общественности (как это делают, например, государственные органы или коммерческие корпорации), но также и в смысле широкого привлечения к анализу, коммуникации и процессу принятия решений различных партий, групп интересов, политически активных граждан. Именно благодаря «фабрикам мысли» сфера публичной политики смогла институционализироваться в качестве устойчивой и базовой площадки для выработки законодательных и исполнительных решений.

До появления «фабрик мысли» политика основывалась на персональной ответственности политических лидеров (даже если это были лидеры партий), которые так или иначе представляли интересы других групп и граждан. Но при этом отсутствовали, организации и аналитические центры, которые показывали бы провалы существующих программ, ставили своей целью поиск и предложение новых политических возможностей (вариантов стратегий и вариантов текущих решений), составляли, производили и предлагали перспективные концепции, проекты и программы для открытого доступа, перерабатывали идеи и проекты в небольшой формат, приемлемый для политиков, обеспечивали их продвижение, вычленяли из них и предлагали то, что должно быть лучшим для общества в целом.

Появление «фабрик мысли» было обусловлено, прежде всего, наличием вакуума в исследовании социально-политической жизни. «Фабрики мысли» стали тем звеном, где творческие замыслы развиваются без оглядки на специальные интересы, где они воплощаются в реальные проекты и программы, продвигаются в социально-политическую практику общества. Не в последнюю очередь на появление «фабрик мысли» во второй половине двадцатого столетия (в конце сороковых годов) повлияла ситуация противоборства двух общественных систем, социалистической и капиталистической. «Фабрики мысли» были ответом западной системы (прежде всего США) на вызов стран создающегося социалистического блока, который выражался в демонстрации социальной динамики, воплощении социальных идей в практическую жизнь.

Специалисты в целом одобряют возникновение и развитие «фабрик мысли», обосновывая это тем, что мозговые центры обеспечивают необходимую интеллектуальную поддержку и глубокое рассмотрение вопросов публичной политики. При надлежащей организации работы «фабрики мысли» могут стать мостом между навыками и опытом частного сектора, правительственным бюрократическим аппаратом и практикующими политиками. Такое взаимодействие между общественным и частным секторами вполне может привести к выработке оптимальных решений проблем социально-политического развития общества.

Ситуация радикально изменилась в последние два-три десятилетия. Теперь мозговые центры оказывают большое влияние на политическое развитие. Со временем как либеральные, так и консервативные законодатели все чаще стали обращаться к независимым частным некоммерческим исследовательским институтам, то есть «фабрикам мысли». Сегодня целый мир идей исходит от мировой сети «фабрик мысли». Влиятельные идеи, например в Соединенных Штатах Америки, уже больше не являются прерогативой Гарвардского и Кембриджского университетов. Теперь на первый план вышли такие организации как Фонд наследия (Heritage Foundation) или лондонский Институт экономики (Institute of Economic Affairs). С появлением «фабрик мысли» происходит процесс непосредственного вовлечения в публичную политику новых субъектов, в том числе тех, для которых политика не является профессиональной областью деятельности.

Сегодня деятельность самых крупных «фабрик мысли» США, таких как Американский институт промышленности (American Enterprise Institute), Институт Като ( Cato Institute), Фонд наследия (Heritage Foundation), Брукингский институт (Brookings Institution), Институт города (Urban Institute), и Национальный центр политического анализа (National Center for Policy Analysis), подчас называют информационными войнами в борьбе публично-политических идей [2]. Они влияют на способ мышления в социально-политическом пространстве Соединенных Штатов Америки, да и всего мира. Идеи, стоящие за тем или иным публично-политическим предложением, и дебаты по поводу их возможных последствий все чаще сводятся к спорам между новыми идейными центрами, то есть «фабриками мысли».

«Фабрики мысли» напрямую связаны с гражданскими интересами (общественным мнением), выражают эти мнения и эти интересы в интеллектуальной, научно-обоснованной форме, в то время как с государственным аппаратом и организованными интересами партий, движений и корпораций (связанных между собой в непубличной политике) «фабрики мысли» связаны лишь через публичную политику. Таким образом, публичная политика является одновременно инструментом работы «фабрик мысли» с государством, партиями и корпорациями и пространством коммуникации, где гражданские интересы могут быть обоснованно и значимо выражены в политически влиятельной форме.

Сегодня роль «фабрик мысли» становится важнее, чем когда бы то ни было. Практически нет ни одного вопроса, касающегося жизни индустриально развитых стран, который не оформлялся и не разрабатывался бы в сообществе «фабрик мысли». Они влияют на все аспекты социально-политической жизни зарубежных развитых стран тем, что разрабатывают основополагающие идеи, лежащие в основании политики. Каждый член американского Конгресса и правительства, скорее всего, укажет на мозговые центры в качестве первоисточника, откуда он черпает свои идеи, нежели на свои партии.

Политические деятели ожидают от «фабрик мысли», прежде всего, четко определенных решений по занимающим их проблемам. При этом альтернативность решений, предлагаемых различными «фабриками мыслями», рассматривается как одно из главных достоинств. Имея альтернативы, политики выбирают затем то решение, которое их устраивает. Главное, чтобы «фабрика мысли» предлагала не аналитическую формулировку типа «с одной стороны» и «с другой стороны», а однозначный вариант действий по проблеме. На этом основании и формируется конкурентная среда деятельности «фабрик мысли». Дело в том, что среди «фабрик мысли» также существует и деление по их различным философским и методологическим подходам, по их различным мировоззрениям, используемому инструментарию.

Так при учреждении Института города (Urban Institute) в 1968 году по заказу американского Конгресса, еще на заре развития «фабрик мысли», президент США Л.Б.Джонсон определил следующие задачи «фабрик мысли»: «Исследование должно быть самого высокого качества и высочайшей практичности... Работа института должна заключаться в том, чтобы отделить долгосрочное от временного, реальное от иллюзорного... Прежде всего, институт должен функционировать в атмосфере интеллектуальной свободы и организационной независимости» [7].

Наиболее «принципиальные» «фабрики мысли», таким образом, заботятся о том, чтобы обязательно сопровождать каждый свой продукт необходимыми рекомендациями.

Не все «фабрики мысли», однако, намерены оказывать влияние на ход общественно-политических событий. Так, в Соединенных Штатах Америки известны случаи, когда некоторые «фабрики мысли» отказались обнародовать результаты своих исследований по тем или иным вопросам до принятия решения по этим вопросам на высшем уровне, то есть до окончания дискуссий.

Вопрос о заказных работах, то есть работ с заведомо нужным результатом, является достаточно дискуссионным среди «фабрик мысли». Дело в том, что репутация организации во многом зависит от качества ее работы. Часто же работа по контракту нацелена на то, чтобы обосновать ту или иную уже имеющуюся практику, что не совсем соответствует общей ориентации деятельности «фабрик мысли», сводящейся к непредвзятому, максимально объективному, отстраненному отношению к предмету исследования. Этот вопрос особенно остро стоит в странах, где институт «фабрик мысли» только начинает зарождаться, в том числе во многих развивающихся странах, включая Российскую Федерацию. Пожалуй, основная болезнь в странах переходного периода как раз и заключается в ангажированности, потере независимости «фабрик мысли».

Крупные «фабрики мысли «сегодня в состоянии влиять не только на политическую линию страны, но и на другие государства. Одной из сфер активной деятельности «фабрик мысли» является внешняя политика. И хотя эта сфера, как и сфера обороны, считается наиболее закрытой сферой государственной политики, тем не менее, она не осталась за пределами досягаемости «фабрик мысли», поскольку нуждается в серьезных аналитических исследованиях и научных разработках, прежде всего, из-за ее специфичности. Практика государственной политики Соединенных штатов Америки послевоенных лет показывает, что политические лидеры, как правило, не располагают глубоким знанием и опытом внешней политики при приходе к власти. Таким образом, «фабрики мысли» всегда находили свое место во внешней политике. И самые известные специалисты в среде «фабрик мысли» оказались занятыми именно во внешней политике. Достаточно сегодня упомянуть такие фамилии, как З. Бжезинский или Дж. Сорос (помимо инвестиционной деятельности, последний работает в качестве одного из директоров внешнеполитического совета).

Образование составляет второе главное направление работы «фабрик мысли». Интересно, что по мере продвижения к открытости такие закрытые «фабрики мысли», как «Рэнд Корпорэйшн», прежде всего, начали ориентироваться на сферу образования. В принципе, развитие «Рэнд» идет в ногу с развитием и состоянием духовно-интеллектуальной сферы общества, а точнее, с развитием науки. Так, в эпоху научно-технической революции и военно-политического противостояния двух противоположных общественно-политических систем организация активно занимается именно военно-технологическими разработками, что соответствовало стоящим перед политической элитой задачам. Затем, когда наступает кризис исследовательской науки и кризис системы образования, «Рэнд» активно занимается вопросом подготовки научных кадров, то есть вопросом образования.

Сегодня «фабрики мысли» активно участвуют в дебатах о реформировании системы образования своих стран. Помимо общественно-политической значимости этой темы, немаловажное значение имеет тот факт, что государство активно стимулирует финансирование дебатов и исследования в данной области. Не вызывает сомнения, что со временем все больше бюджетных средств будет направляться на решение этого вопроса на региональных и федеральных уровнях.

Успех и провал решений того или иного политического крыла (правый, левый, центр) практически решается в предварительных баталиях между «фабриками мысли» задолго до постановки вопроса в официальных документах. Так, например, в сентябре-октябре 1994 года президент США Б. Клинтон потерпел неудачу в сенате при попытке реализовать план реформирования системы здравоохранения. Но борьба между прогрессивными «фабриками мысли» (сторонниками плана социализации системы здравоохранения) и либеральными сторонниками свободного рынка (противниками социализации системы здравоохранения), по поводу этого плана началась еще два года назад. И решение законодательного органа стало всего лишь констатацией победы либеральных «фабрик мысли». в то же время борьба за план на этом не закончилась. в дискуссию вступили средства массовой информации и заинтересованные организации, такие, как Американская медицинская ассоциация (American medical Association) и Американская торговая палата (u.s. chamber of commerce). Они добились пересмотра принятого решения, сводящего его к своего рода компромиссу между двумя противоборствующими идейными противниками. Таким образом, обнаруживается выполнение «фабрикой мысли» роли третейского судьи.

Другие же «фабрики мысли», в том числе Национальный центр политического анализа (national center for Policy Analysis), Институт Като (cato Institute), Фонд наследия (Heritage Foundation), начали поднимать вопрос по поводу самого плана и проводить независимый и глубокий анализ экономических проблем, которые возникнут в случае его реализации. Просветительская работа этих «фабрик мысли» впоследствии стала основанием неприятия этого плана широкой общественностью. мало того, усилия этих центров привели к тому, что некоторые деловые структуры начали вводить в действие альтернативные системы медицинского обеспечения своих сотрудников. На этой волне возникла целая новая отрасль рыночной экономики, относящаяся к медицинскому страхованию.

Когда создатели практически всех «фабрик мысли» приступают к созданию своей организации, они имеют свое видение того, что такое «идеальное общество», и, как правило, это основополагающее видение преобладает в их политических рекомендациях. Большинство же дебатов по публичной политике в Конгрессе и в законодательных органах Соединенных штатов Америки начинается с вопроса о том, что такое «идеальное общество». К таким вопросам, например, относятся вопросы типа «Требуется ли, чтобы государство всем обеспечивало право на медицинские услуги (здравоохранение), бесплатное образование и хорошую работу? Должна ли его экономическая политика привести к созданию эгалитарного общества? Должно ли оно быть равнодушным к тому, кто выигрывает и кто проигрывает в рыночных условиях; и, соответственно, должно ли государство ограничиваться тем, что обеспечивать соблюдение правил игры всеми гражданами страны?» [1]

С одной стороны, «фабрика мысли» играет роль наблюдателя (watchdog) за политическим процессом. в этом отношении она обращает внимание на деятельность правительства и поднимает вопросы о характере выполнения государственных программ и проектов, управления ими и использования их результатов. С другой стороны, государственные, официальные лица составляют основную целевую аудиторию» фабрик мысли». Поэтому эти организации в своей работе поддерживают с ними тесные и активные рабочие отношения, изменяющиеся в зависимости от направления политики и состава государственной власти. Соответственно меняется и характер, структура и направление деятельности «фабрик мысли»,