Классическая версия Дилеммы заключенного, которую предлагает Википедия, выглядит так:

«Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?»

Представьте, что вы оказались на месте одного из заключенных. Как бы вы поступили? Голосуйте в нашем Telegram - канале (PROJECTIVITY)

1. Хранить молчание
2. Дать показание на другого

Интересно, что Harvard Business School используют эту дилемму во время обучения на курсе Negotiations Mastery. Они немного переиначили историю на коммерческий лад - предлагают двум коммерсантам заключить сделку, использую возможность выбрать между двумя стратегиями и зарабатывая при этом 6 и 0 или 10 и 2 доллара. Но самое главное, они предлагают выполнить импровизированные торги 10 раз, вместо одного. И это дает очень интересный результат относительно классического варианта дилеммы. Человек, который играет в эту игру всего один раз, неизменно выбирает более консервативный вариант – «стучать» на другого. При этом имея возможность сыграть 10 раз, он низменно приходит к выводу, что кооперация - более выгодная штука