У современных учёных, исследующих сознание, есть много занятных мыслительных экспериментов. Их задача — продемонстрировать некую идею и создать условия для дискуссии. Активность исследования сознания подстёгнута успехами искусственного интеллекта — учёные и инженеры ищут возможность создать сознание в машине. Есть те, кто считает, что сознание воспроизвести невозможно, есть те, кто полон уверенности сделать это.

Удивительно то, что среди весьма рациональных мыслителей растёт число тех, кто считает, что сознание несводимо к алгоритму, не может само по себе просто возникнуть на любой сколь угодно сложной материальной структуре и является фундаментальным свойством Вселенной. Обычно, таких взглядов придерживались духовные учителя и психоделические гуру. Теперь нечто подобное озвучивают учёные с вполне материалистическим мировоззрением, изменившие своё мнение под давлением собранной информации и, в том числе, в результате анализа результатов этих мыслительных экспериментов. Таких взглядом, например, придерживается Дэвид Чалмерс, один из приверженцев идеи панпсихизма, утверждающей о фундаментальности сознания во Вселенной.

Первый мыслительный эксперимент. «Комната Мэри».

Мэри — учёная. Она является совершенно здоровым человеком, но родилась и выросла в чёрно-белой комнате. Всё вокруг неё — серое и чёрно-белое. Мэри изучает цвет, его физические свойства и способы восприятия. Она знает об этом буквально всё — длины волн, устройство глаза, нейронные аспекты, области мозга, создающие восприятие цвета и пр. Но Мэри никогда не видела ни один из цветов непосредственно. Вдруг у Мэри ломается монитор компьютера и она впервые видит цвет. Яблоко, изображённое на её мониторе, становится красным. Вопрос — как соотносится непосредственное восприятие цвета, возникшее у Мэри, со всем набором её знаний об этом?

Этот аспект непосредственного восприятия у человека в современной философии носит название «квалиа». У Мэри было всё, что угодно о красном цвете, но не было квалиа красного цвета. Может ли у искусственного интеллекта возникнуть квалиа?

Второй мыслительный эксперимент. «Китайская комната».

Европеец, не владеющий китайским языком, находится в комнате с двумя окошками. В одно из них направляется информация, в другое он выдаёт результаты её обработки. Комната находится в Китае. Китайцы подают в первое окно запросы на китайском языке. Внутри комнаты европеец обладает обширной библиотекой с инструкциями, которые позволяют ему обработать входящую информацию, сформировать графический ответ в виде иероглифов и передать их на выход. Китайцы, получающие ответы на свои запросы, полностью удовлетворены этими ответами. При этом у европейца по-прежнему нет никакого владения китайским языком. У него нет понимания, нет квалиа китайского языка.

Chat GPT — это точно такой обработчик информации, не имеющий ни малейшего понимания её сути. Как мы вообще можем быть уверены, что машина понимает наш запрос, если мы удовлетворены её ответом? И возникает ли сознание в машине в случае такого полного непонимания?

Третий мыслительный эксперимент. «Философский зомби».

Представьте себе человека, вашу полную копию. Он или она выглядит как вы, говорит и действует как вы. Но при этом в этом человеке полностью отсутствует квалиа, т.е. того сознания, которое вы имеете в тривиальном и непосредственном опыте, у этой вашей копии нет. Это зомби, полностью (или даже лучше, чем вы сами) имитирующий вас. Устроит ли нас такой вариант искусственного интеллекта? Любопытный и жутковатый вариант философского зомби возникает в варианте мыслительного эксперимента, в котором речь идёт о порталах. Представьте, что изобрели порталы, способные мгновенно переносить человека или любой предмет на неограниченные расстояния. Вы заходите в такой портал и умираете. На другом конце появляется философский зомби, ваша точная неотличимая ни для кого копия. Но ВАС, вашего полноценного присутствия, вашего квалиа там нет.

Контраргументом к этим мыслительным экспериментом является утверждение об отсутствии квалиа, отсутствии сознания и свободы воли и у самого человека. Всё в человеке, любое его суждение и действие базируется и прямо обусловленно физиологическими и социальными причинами. Можно, наверно, принять и такую точку зрения, но прямой персональный опыт противоречит подобным выводам. Например, возможно, что этот текст имел своей причиной особый гормональный фон или избыток (недостаток?) витаминов у автора, но лично мне до этого нет никакого дела. Я намеренно выбираю его писать. Более того, я посчитал бы обесценивающим и даже в некотором смысле унизительным такое восприятие, при котором я не имею ни воли, ни выбора. Я отказываюсь быть овощем. При этом, безусловно, все материальные аспекты в полной мере присутствуют и являются значимым составляющим результата. В интегральном подходе мы не делаем выбора в сторону первичности материи и сознания. Оба эти аспекта реальности считаются фундаментальными и взаимообуславливающими.

Мне интересно, что вы об этом думаете? Следует ли из вышеуказанных мыслительных экспериментов, что сознание, непосредственное квалиа восприятие невозможно реализовать в машине?

ПОСТСКРИПТУМ

Любопытный аспект в связи с квалиа имеет место в контексте т.н. духовного опыта. Возможно, пиковые переживания, опыт т.н. просветления возникает у людей как метаквалиа, как сознание сознания. В определённом смысле мир, данный нам в восприятии можно рассмотреть как наше зеркало. Всё, что человек видит, слышит и чувствует окрашено его или её личностью, опытом, персональной историей, эстетическим, моральным, когнитивным суждением. Любой объект, который вы видите сейчас рядом с собой (например, этот текст) является для вас таковым (например, интересным или глупым), не только потому, что таковым он является по своей сути (как нам часто кажется), а ещё и потому, что он находится в вашем собственном восприятии и окрашен этим восприятием, преломлен через него, отражён в нём. Например, когда вам физически плохо, всё вокруг кажется уродливым. Когда вы влюблены, всё вокруг восхитительно. Мир не только существует сам по себе, он окрашен вами. В этом смысле мир можно по меньшей мере метафорически рассматривать как полупрозрачное зеркало, в котором вы видите ещё и себя.

Медитативные практики часто начинаются с концентрации внимания на каком либо объекте — на дыхании, на музыке, на визуализируемом образе и т.п. В сущности, это является уловкой, способом преподавателя медитации настроить ваше сознание на самом факте концентрации. Это нужно в итоге для того, чтобы вы смогли направить окрепший луч вашего внимания на само ваше внимание, чтобы вы сознанием смогли заметить работу своего сознания, чтобы вы взяли в руки ещё одно зеркало и направили его на зеркало мира.

Тогда меж этими двумя зеркалами способна возникнуть бесконечность отражений, взрывающая сознание медитирующего и становящаяся тем самым освобождающим и чрезвычайно мощным переживанием, которое оставляет неизгладимый след и меняет всё. Люди в таком непосредственном опыте метасознания, метаквалиа способны испытать чувство единства с сущим, они говорят о всепоглощающей любви и радости полного присутствия. Возможно, все религии в истории человечества возникли от попыток мистиков пророков облечь в слова то невыразимое состояние, которое им удалось пережить. Но люди, с которыми общались пламенные пророки, смотрятся в зеркала и там они способны распознать и запомнить только горящий куст.

Может быть именно в таких переживаниях, когда мы направляем одно зеркало на другое, эти наши зеркала бьются, не выдерживая стремительно растущую бесконечность отражений? Тогда мы оказываемся способны напрямую воспринять чистое фундаментальное сознание, не обладающее никакими свойствами, о котором ничего нельзя сказать, которое можно только пережить в непосредственном опыте. Мэри способна прочесть тысячи книг о просветлении, она даже готова отвечать китайцам на вопросы об этом на их родном языке, но не иметь об этом ни малейшего представления, поскольку подобного опыта у неё нет.

Как тебе такое, Chat GPT?