Антропологи против эволюции
Я заново осознал наличие большой проблемы в распространении в мире эволюционного мышления. Мне кажется, я понимаю теперь, почему, например, спиральная динамика получила такое распространение на пост-советском пространстве и не получает на западе. Это понимание произошло после общения с антропологами в американском университете в Бишкеке. Сейчас расскажу.
Как выяснилось, эволюционные модели в антропологии не представляют ни для кого великой новости. Они были рассмотрены и отвергнуты сразу же по мере их возникновения. А возникали они в жутких формах ещё в начале ХХ века. На них, собственно, построены идеологии и германского фашизма, и советского коммунизма. Эти модели по своей сути были призваны оправдывать колониализм и превосходство одних людей над другими. Возникновение новых эволюционных моделей в конце ХХ века было рассмотрено поверхностно, с известной (и в каком-то смысле оправданной) предвзятостью.
Причина этого проста и сложна одновременно и заключается в двух словах — плюралистическое мировоззрение.
Антропологи, взаимодействуя с глубочайшей мудростью прямых носителей древних мифов и легенд и испытывая личный трепет от такого контакта, просто отказываются размышлять об устройстве общества в какой бы то ни было иерархической модели. Потому что они искренне уважают и ценят людей вне зависимости от… от ничего вне зависимости. И не готовы никоим образом ставить ни себя, ни кого другого «выше» или «ниже».
При этом многие явления древних традиционных обществ (страх и презрение чужого, фундаментализм, эксплуатация детей, женская кастрация и пр.) хоть и описываются, но по сути игнорируются. Потому что трепет такие явления не вызывают. Антропологи ищут, находят и описывают только то, что им ценно. Это суть их профессии и призвания — воспевать многогранное величие Человека.
В России же иерархическая картина является вообще обыденной нормой, поэтому никакого отторжения спиральная динамика не получает. А точнее — его не получает её достигаторская уровневая интерпретация. Даже наоборот. Иногда собеседники либо явно просят меня подтвердить их высокий статус мышления, либо помочь им обрести такой. И всё это не про второй порядок ни разу, это про достигаторство. Что, собственно, никак не плохо. Просто это о том, что мысль о глубочайшем уважении к Человеку и даже о восхищении Человеком (включая себя самого) вне зависимости от его или её любых характеристик ещё не вставала в общественном дискурсе настолько явно.
Теперь я думаю, что изложение идей поступательного развития людей и общества в метафоре стадий и уровней является катастрофической ошибкой и нуждается в радикальном переосмыслении. Не отказываясь от величия открытия, сделанного психологами девелопменталистами конца ХХ века (включая Грейвза), имеет смысл научиться излагать гипотезу эволюционного роста сложности человеческих систем в гораздо более деликатной форме.
Струнная метафора может и должна стать ключевой в описании таких моделей. Дутар, персидский щипковый музыкальный инструмент, имеет две струны. Мастера способны исполнять на нём великолепные трогательные мелодии. Арфа обычно имеет 46 струн. На ней можно играть как великолепно, так и отвратительно, особенно, когда ещё не умеешь. Таким образом, арфа ни коим образом не лучше и не хуже дутара. Сравнивать их бессмысленно. Даже по количеству струн. Трепет восприятия итоговой мелодии определяется двумя факторами, объективным и субъективным — качеством инструмента, его настройкой и мастерством исполнителя. Но основная суть эволюционной модели не исчезает — при всём глубочайшем уважении, арфа способна исполнить мелодию дутара, но дутар не способен исполнить мелодию арфы.
Зачем вообще это нужно — осознать растущую сложность человеческих систем? Может быть плюрализм, склоняющийся перед величием человеческого Духа в его многообразии, является исчерпывающим и финальным мировоззрением?
Ответом на эти вопросы является вся моя жизнь и моя работа. Нельзя кувалдой решать проблемы, возникающие в Большом адронном коллайдере. Мир стал невообразимо сложен. Мы больше не можем с одними и теми же мерками подходить к многомерной задаче согласования всех сил, рвущих сегодня мир на части. Но чтобы идти дальше, чтобы реализовать действительно всеобъемлющий подход к проблеме выживания цивилизации, давайте сначала хорошо подумаем над тем, что написано выше. Нам нужно научиться описывать эволюционные процессы в человеческих системах без шанса возникновения у слушателя мысли о колониальной иерархии.
И я бы предостерёг и себя, и вас от обесценивания плюралистического мировоззрения. Не думаю, что мы в полной мере осознаём его ценность и глубину. Чтобы направить мышление собеседника в согласии со своим собственным, нужно сначала понять и искренне полюбить его мышление.
